La “solution” à deux États n’est pas du tout une solution

Suivre l’actualité, courir après le vent.
Penser l’actualité, marcher à contre-courant.

 

Après 176 jours, l’assaut israélien sur Gaza n’a pas cessé et s’est étendu à ce que Human Rights Watch a déclaré être une politique de famine comme arme de guerre. Plus de 32 000 Palestiniens ont été tués et la communauté internationale est revenue à un appel bien connu en faveur d’une solution à deux États, dans le cadre de laquelle les Palestiniens et les Israéliens pourraient coexister dans la paix et la sécurité. Le président Biden a même déclaré que “la seule vraie solution est une solution à deux États” dans son discours sur l’état de l’Union le mois dernier.

Mais l’appel sonne creux. Le langage qui entoure une solution à deux États a perdu tout sens. Au fil des années, j’ai rencontré de nombreux diplomates occidentaux qui, en privé, roulaient des yeux devant la perspective de deux États – compte tenu de la ferme opposition d’Israël à ce projet, du manque d’intérêt de l’Occident à exercer suffisamment de pression sur Israël pour qu’il change de comportement et des politiques palestiniennes. ossification – alors même que leurs politiciens répètent l’expression ad nauseam. Pourtant, à l’ombre de ce qui, selon la Cour internationale de Justice, pourrait vraisemblablement être un génocide, tout le monde est revenu au rang du chœur, soulignant que la gravité de la situation signifie que cette fois-ci sera différente.

Ça ne sera pas. Répéter le mantra de la solution à deux États a permis aux décideurs politiques d’éviter de se confronter à la réalité selon laquelle la partition est irréalisable dans le cas d’Israël et de la Palestine, et illégitime en tant qu’arrangement initialement imposé aux Palestiniens sans leur consentement en 1947. Et fondamentalement, le concept des deux La solution interétatique a évolué pour devenir un pilier central du maintien de l’asservissement palestinien et de l’impunité israélienne. L’idée de deux États comme voie vers la justice a en soi normalisé la violence quotidienne infligée aux Palestiniens par le régime d’apartheid israélien.

Les circonstances auxquelles étaient confrontés les Palestiniens avant le 7 octobre 2023 illustrent à quel point le statu quo était devenu mortel. En 2022, les violences israéliennes ont tué au moins 34 enfants palestiniens en Cisjordanie, soit le plus grand nombre depuis 15 ans, et à la mi-2023, ce taux était en passe de dépasser ces niveaux. Pourtant, l’administration Biden a jugé bon de légitimer davantage Israël, en élargissant ses relations diplomatiques dans la région et en le récompensant par une dispense de visa américaine. La Palestine était largement absente de l’agenda international jusqu’à l’assassinat des Juifs israéliens le 7 octobre. Le fait qu’Israël et ses alliés étaient mal préparés à toute sorte de défi à la domination israélienne souligne à quel point les Palestiniens étaient invisibles et à quel point leur oppression était considérée comme durable. être sur la scène mondiale.

Ce moment de rupture historique offre une preuve sanglante que les politiques menées jusqu’à présent ont échoué, mais que les pays cherchent quand même à les ressusciter. Au lieu de prendre des mesures démontrant un véritable engagement en faveur de la paix – comme faire pression de manière significative sur Israël pour qu’il mette fin à la construction de colonies et lève le blocus de Gaza ou qu’il mette fin au soutien militaire expansif de l’Amérique – Washington fait le contraire. Les États-Unis ont utilisé de manière agressive leur veto au Conseil de sécurité des Nations Unies, et même lorsqu’ils s’abstiennent, comme ils l’ont fait lors du récent vote menant à la première résolution de cessez-le-feu depuis le 7 octobre, ils prétendent que de telles résolutions sont sans engagement. Les États-Unis financent l’armée israélienne tout en supprimant le financement de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies, une institution essentielle pour les Palestiniens, en renforçant l’Autorité palestinienne profondément impopulaire et illégitime, que de nombreux Palestiniens considèrent désormais comme un sous-traitant de l’occupation, et en renversant le droit international en limitant les voies de responsabilisation pour Israël. En fait, ces actions garantissent l’impunité israélienne.

La vacuité du mantra de la solution à deux États est particulièrement évidente dans la fréquence à laquelle les décideurs politiques parlent de reconnaître un État palestinien sans discuter de la fin de l’occupation du territoire palestinien par Israël. Bien au contraire : alors que les États-Unis envisagent apparemment des initiatives visant à reconnaître un État palestinien, ils défendent simultanément l’occupation prolongée d’Israël devant la Cour internationale de Justice, arguant qu’Israël est confronté à des “besoins de sécurité très réels” qui justifient son contrôle continu sur les territoires palestiniens.

Qu’est-ce qui pourrait expliquer cette apparente contradiction ?

Le concept de partition a longtemps été utilisé comme un outil politique brutal par les puissances coloniales pour gérer les affaires de leurs colonies, et la Palestine ne faisait pas exception. Le mouvement sioniste a émergé à l’ère du colonialisme européen et a reçu son imprimatur la plus importante de l’Empire britannique. La Déclaration Balfour, publiée par les Britanniques en 1917, appelait à un “foyer national pour le peuple juif” en Palestine sans tenir compte de manière adéquate des Palestiniens qui constituaient une grande majorité dans la région et que Balfour qualifiait simplement de “communautés non juives”. Cette déclaration a ensuite été imposée aux Palestiniens, qui en 1922 étaient devenus des sujets colonisés par la Grande-Bretagne et n’avaient pas été invités à donner leur consentement au partage de leur patrie. Trois décennies plus tard, les Nations Unies ont institutionnalisé la partition avec l’adoption du plan de 1947, qui appelait à diviser la Palestine en deux États indépendants, l’un arabe palestinien et l’autre juif.

Tous les pays voisins de la Palestine au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, qui avaient obtenu leur indépendance de leurs dirigeants coloniaux et rejoint l’ONU, ont voté contre le plan de 1947. Les Palestiniens n’ont pas été officiellement pris en compte lors d’un vote que beaucoup ont considéré comme illégitime ; il a divisé leur pays pour accueillir l’immigration sioniste, à laquelle ils avaient résisté dès le début. L’Organisation de libération de la Palestine, créée plus d’une décennie plus tard, a formalisé cette opposition, en insistant sur le fait que la Palestine telle que définie à l’intérieur des frontières qui existaient pendant le mandat britannique était “une unité territoriale indivisible” ; il a refusé avec force la création d’un État et, à la fin des années 1970, il luttait pour un État laïc et démocratique. Cependant, dans les années 1980, le président de l’OLP, Yasser Arafat, ainsi que la plupart des dirigeants de l’organisation, en étaient venus à accepter que la partition était un choix pragmatique, et de nombreux Palestiniens qui avaient alors été écrasés par la machinerie de l’occupation l’ont accepté. comme moyen de se séparer des colons israéliens et de créer leur propre État.

Il a fallu plus de trois décennies aux Palestiniens pour comprendre que la séparation n’arriverait jamais, que le but de cette politique était de maintenir indéfiniment l’illusion d’une partition dans un avenir lointain. Dans cette zone crépusculaire, la violence expansionniste d’Israël s’est intensifiée et est devenue plus directe, à mesure que les dirigeants israéliens sont devenus plus effrontés dans leur engagement à contrôler totalement le fleuve du Jourdain jusqu’à la mer Méditerranée. Israël s’est également appuyé sur les dirigeants palestiniens discrédités pour maintenir son contrôle – principalement ceux qui dirigent l’Autorité palestinienne et qui collaborent avec les machinations d’Israël et se contentent de bantoustans non souverains et non contigus qui ne remettent jamais en question la domination globale d’Israël. Ce type d’ingénierie démographique, qui implique l’isolement géographique des populations indésirables derrière des murs, est au cœur des régimes d’apartheid. Répéter l’aspiration à deux États et affirmer que la partition reste viable présente Israël comme un État juif et démocratique – distinct de son occupation – lui donnant un vernis d’appétence et obscurcissant la réalité selon laquelle il gouverne plus de non-juifs que de juifs.

Vu sous cet angle, les tentatives ratées de solution à deux États ne sont pas du tout un échec pour Israël mais un succès retentissant, car elles ont renforcé l’emprise d’Israël sur ce territoire alors que les négociations de paix allaient et venaient mais n’ont jamais abouti. Ces dernières années, les organisations internationales et israéliennes de défense des droits de l’homme ont reconnu ce que de nombreux Palestiniens soutiennent depuis longtemps : qu’Israël est l’auteur de l’apartheid. B’Tselem, la principale organisation israélienne de défense des droits de l’homme, a conclu qu’Israël est un régime singulier de suprématie juive du fleuve à la mer.

Aujourd’hui, alors que l’attention internationale est à nouveau centrée sur la région, de nombreux Palestiniens comprennent les dangers d’une discussion sur la partition, même en tant qu’option pragmatique. Beaucoup refusent de ressusciter ce discours politique vide de sens. Dans un message récemment publié de manière anonyme, un groupe de Palestiniens sur le terrain et dans l’ État de la diaspora a écrit : “La partition de la Palestine n’est rien d’autre qu’une légitimation du sionisme, une trahison de notre peuple et l’achèvement final de la Nakba”, ou catastrophe. , qui fait référence à l’expulsion et à la fuite d’environ 750 000 Palestiniens avec la fondation d’Israël. “Notre libération ne peut être obtenue que grâce à une unité de lutte, fondée sur l’unité du peuple et sur l’unité de la terre.”

Pour eux, l’État palestinien que leurs dirigeants incompétents continuent de colporter, même s’il était réalisable, ne parviendrait pas à annuler le fait que les réfugiés palestiniens sont incapables de retourner dans leurs foyers, actuellement en Israël, et que les citoyens palestiniens d’Israël continueraient à résider comme ils le devraient. des citoyens de seconde zone au sein d’un soi-disant État juif.

Les puissances mondiales pourraient choisir d’ignorer ce sentiment, le considérant comme irréaliste, si tant est qu’elles en prennent note. Ils pourraient également choisir d’ignorer le rejet israélien d’une solution à deux États, alors que les dirigeants israéliens abandonnent toute prétention et s’opposent explicitement à toute voie menant à un État palestinien. Pas plus tard qu’en janvier, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré qu’Israël “doit avoir un contrôle de sécurité sur l’ensemble du territoire à l’ouest du Jourdain”. Il a ajouté : “Cela entre en conflit avec l’idée de souveraineté. Que pouvons-nous faire? »

Et pourtant, la solution à deux États continue d’être à l’avant-plan pour les décideurs politiques qui ont recommencé à déformer la réalité d’un régime expansionniste en une prescription politique à laquelle ils peuvent s’accrocher. Ils passent en revue les dispositions selon lesquelles l’État palestinien doit être démilitarisé, qu’Israël maintiendra une surveillance sécuritaire et que tous les États du monde n’ont pas le même niveau de souveraineté. C’est comme si un siècle d’échec, culminant avec le naufrage du processus de paix, se reproduisait au cours des cinq derniers mois.

Ce ne sera pas la première fois que les revendications palestiniennes ne seront pas prises en compte en ce qui concerne leur propre avenir. Mais tous les décideurs politiques devraient tenir compte de la leçon du 7 octobre : il n’y aura ni paix ni justice tant que les Palestiniens seront assujettis derrière les murs et sous la domination israélienne.

Un seul État, du fleuve à la mer, pourrait paraître irréaliste ou fantastique, ou être une recette pour de nouvelles effusions de sang. Mais c’est le seul État qui existe dans le monde réel – et non dans les fantasmes des décideurs politiques. La question est alors : comment peut-on la transformer en une justice ?

Tareq BACONI, The New York Times (traduction automatique). Lu le 02/04/2024, le jour de mon anniversaire.

Lire aussi :
• Tareq BACONI, Hamas Contained – The Rise and Pacification of Palestinian Resistance, 2018 [Partage en ligne].
• État unique Palestine-Israël, Monde en Question.
• Dossier PALESTINE occupée depuis 1948 (avec liens partagés), Monde en Question.
• Revue de presse Palestine-Israël, Monde en Question.
• Veille informationnelle Palestine, Monde en Question.
• Veille informationnelle Israël, Monde en Question.